Fotografía, alguien?

[fløytehundore]

A ver, llevo meses detrás de una cámara, algo sencillito, y por fin he limitado el asunto. Estoy entre una Nikon D3200 y una D3300.

A priori, las diferencias más grandes se encuentran en el tipo de procesador. El procesador, por una parte, permite una mayor tasa de disparo en modo ráfaga (cosa que me la suda) y, por otra parte, aumenta considerablemente el ratio de sensibilidad ISO, vamos, es el doble. Hablamos de pasar de 100-6200 a 100-12800, aunque estas cifras también se pueden doblar y ya hablamos de 100-12800 y 100-25600. Y es aquí donde me planteo la verdadera utilidad del ISO y las pollas que pienso fotografiar. Yo creo que con 12800 ISO voy más que sobrado, pero a ver si alguien tiene más idea que yo al respecto.

El caso es que en la tienda ofrecen unos packs (imposible enlazar) bien majos. En el caso de la D3200 me llevaría un trípode, una mochila y dos objetivos (18-55 mm y 55-200 mm); mientras que con la D3300 solo un objetivo (18-55 mm) y en lugar de mochila sería el mítico estuche de mano, no sé si me explico. Claro que hay más diferencias (la D3300 tiene efectos, modo panorámico, la batería duro cien disparos más, la cantidad de frames cuando se graba vídeo en HD,...), pero en principio son cosas que me la traen bastante floja.

Estamos hablando de una diferencia de cuarenta euros y, para mí, creo que gana la opción de mochila, trípode y menor ISO.

¿Alguien? ¿Ayuda?

[remem0rama]

Yo no tengo ni zorra de fotografia

[Jorgenious]

Cuando coja el ordenador te echo una mano, aunque te advierto que yo soy CANONIHHTAH

[fløytehundore]

La sabiduría popular que me rodea siempre ha dicho que Canon es una buena marca... de fotocopiadoras

[Jorgenious]

No sé qué tipo de fotos quieres hacer, pero con una cámara que no es full frame cuando tires a ISO 12800 te va a salir más ruido que en la cabeza de Merzbow. Como suele pasar en las especificaciones técnicas de casi todos los aparatos, los valores límite son teóricos, los discos duros no llevan los 500 gigas clavaos ni los auriculares reproducen 5 Hz.

Como se suele decir, mejor gastar más en cristal que en hierro. Un objetivo apañao te va a permitir tirar con ISO más baja (menos ruido, más definición), que al final es lo que suele interesar. En vez de 18-55 y un 55-200, que van a ser dos pisapapeles, me pillaría un 18-135 que no es una maravilla pero te da más rango focal sin cambiar de objetivo y una focal fija, un 50mm de 1.8, que son muy baratos y se nota MUCHA diferencia, sobre todo si vas a grabar vídeo. Para los pros (los que se gastan miles de euros y quieren justificarlos) es otro pisapapeles pero para mí la relación calidad/precio es insuperable, por lo menos el de cannon que cuesta 100 euros.

[fløytehundore]

El caso es que, desde mi limitado conocimiento, dudo que llegue a disparar incluso por encima de ISO 1200. Vamos, me pondría mi propio límite -ya exagerando- a ISO 6400. Salvo que aprenda realmente en qué situaciones puedo necesitar un ISO mayor... Si hablamos de situaciones con poca luz... sí, bueno, quizás... pero yo no puedo tirar fotos con poca luz sin trípode, tengo un defecto de fábrica Así que, de momento, sigo pensando que es una característica que me la debería sudar.

Mencionas el Full Frame para subir el ISO, aunque también tiene otras ventajas, claro. Pero sigo sin llegar a tener claro si realmente las necesito o no. No voy a darle un uso profesional a la cámara, no me voy a poner quisquilloso por tener un frame recortado o por perder calidad en los ojos de pez. Grabar vídeo, aunque lo haré, es algo que no me planteo con resultados profesionales. Para eso siempre hemos alquilado material. Tampoco creo que me vaya a dar por imprimir fotos o hacer grandísimas ampliaciones de las mismas. Y, así mismo, el full frame encarece el precio.

Quiero la cámara para la vida diaria, pero frikando. Salir a la calle en modo manual sin problemas y volver con trescientas fotos después de tomar unas cañas en una terraza al lado del río mientras atardece. No voy a usarla para conciertos (en plan profesional serio), deporte, astronomia o perseguir animalitos. Las pocas fotos de animales que tengo salieron bastante bien y juraría que fueron sin full frame. Mañana me acerco a ver el modelo de cámara que usé, ahora no lo recuerdo.

Vamos, que juego en la liga de aficionado con detalles de pro, pero sin pretensiones de serlo. Por eso estaba entre los dos modelos citados. Entre ellos me decantaba por el de menor ISO debido a los "regalos". A mí un trípode me salva la vida para fotografía nocturna. La última vez que estuve en Venecia no hubo manera de sacar ninguna desde que anocheció, también íbamos con una compacta así que no cuenta. Así que no sé... creo que lo tenía claro antes de preguntar, jajaja. Pero si aún así me puedes recomendar algo, darme algún consejo a la hora de elegir,... pues bien recibido será.

[Jorgenious]

Te había entendido mal, creo. La de los "regalos", sin duda, un trípode te hace un mundo aunque sea barater y cutre.

[josepablo76]

Yo estoy a punto de comprarme una Fujifilm instax 210

[Cumor]

Hola amigos como estáis soy amante de la fotografía, soy el tipo de persona que me gusta viajar y retratar cada instante de las maravillas hacer un nutscape en un lugar nuevo. El último lugar al que viajé escondido en los bajos de un camión fue encantador, pude hacer el recorrido por que encontré en efukt.com el glory holes en Barcelona, lo que hizo más ameno mi recorrido y pude resguardar mi cámara en mi propio recto así cómo sentirme más seguro. Ánimo con lo de la fotografía. Saludos y up the irons \m/.